Прочетох темата "Диетите",както Белл ме посъветва.Явно е имало нужда от такава тема и както нуждата изменя закона,така и Диетите е била тяло носител за темата за половете и темата за религиозните схващания на Petee,заради който в същност е била заключена.

Докато четох,осъзнах,че това е стихията на Белл и аз нямам за цел да споря с нея или с който и да е участник.Бих желал да се получи споделяне мнения,правене на заключения,задаване на въпроси и търсене на корените на понятията или с други думи това да бъде ползотворен спор.

Мъжът и жената са субекти.Давайки субективни оценки по въпроса ще спомогне за създаване на основа от разнообразни субективизми.Вече събрана,разнородната материя ще подлежи на разглеждане и анализиране,защото това е един от начините да се постигне изключително трудната обективна оценка.

С горното смятам да аргументирам съществуването на тази тема.Моето общо становище по въпроса е същото,което флудерски изразих в "Ще изчезне ли българският народ":
За мъжа е характерна стихията на разума.Жената се намира в стихията на емоционалността.Това се е запазило в традицията от незапомнени времена и това имах предвид.Винаги има изключения,защото равновесието включва в себе си едновременно своето запазване и своето нарушение.Затова равновесието в същността си е динамика - абсолютна величина на редица от променливи състояния.
Един Ахил не е толкова разумен,колкото тласкан от желания и емоционалността на една Клеопатра не отстъпва от царствената й деловитост.

Но образът на беловласия мъдрец,седнал под хилядолетното дърво,се е запазил мъжки и образът на изкушението се е запазил женски.Те са две променливи и без една от тях равновесието става по-бедно и те не бива да се делят.




Моите наблюдения са доста свързани с животните.Това не означава,че сравнявам човека с животно или че се опитвам да ги изравня.Цела ми е да стигна до корена на знанието,до това,което го съдържа в най-чиста форма.Животните съвсем не са близо до корена,но са достатъчно далече от нашето градско ежедневие.В традицията човекът никога не е научил животното на нещо.За сметка на това много нехора и животни са го учили на всевъзможни неща.
Вероятно това се получава,защото човекът е повече единство от животинските видове.Като такова той е по близо до единен образ на нещо цяло,отколкото множество образи,всеки боравещ с различно знание,какъвто са животните.

Ще започна с майчинския инстинкт.Несъгласен съм с Белл,че жената няма майчински инстинкт.

Човекът се учи от много неща,но и в зората на раждането си той е получил известен набор от знания.В жената,иска или не иска,е вложено знанието за майчинското поведение.Като човек обаче,тя избира дали да го извика и да го ползва или да го остави спящо.Животното няма такъв избор.Вероятно това кара някои "учени" да определят знанието като "инстинкт" - понятие,което в същността си предполага животински произход.Според мен животните прилагат набора си от знания,защото нямат избор,с какъвто разполага човекът.

Индииките убивали дъщерите си.

Тове не е нищо ново в животинското царство.(Естествено,че има видове,у които не се среща тази черта.Аз ще говоря само за тези,у които се среща.)Трябва да се отбележи,че в множеството случаи мъжкият е този,който е склонен в неразпознаването си да изяде кое да е било малко.Много мъжки са такива - почти всички риби и земноводни,почти всички насекоми.Птиците и влечугите също,а най-рядко това се среща при бозайниците.

Един от тях са вълците.Котилото на вълчицата има известен брой малки.Винаги най-слабото от тях бива изяждано или от нея самата,или от братята си.В това не намирам нищо странно,тъй като достатъчността също е силен природен закон.както светлината винаги избира най-краткия път,така и слабите ще направят най-добре,ако не послужат за храна на друг,а на братята си.

Друга майка,която яде малките си,е крокодилската.Крокодилът е доста древно животно и знанието при него е толкова силно,че той често е напълно подвластен на него.Майката пренася своите малки в остата си.това е най-сигурното място,при положение,че захапката на крокодила е 1150кг на квадратен сантиметър(в пъти по-силна от предишната по сила).Това означава,че както може да перегризе кравешки хълбок,така може и да схруска малките си.Знанието й гласи,че щом има нещо в остата,то подлежи на гризане.Понякога майката гълта някое от малките си.Не е известно дали това е съзнателно или не.

Същото е с почти всички грабливи птици.Ако някое от малките е по-слабо от останалите,то бива изяждано от братята си.Ако пък майката забележи,че е кълвано,убива го тя.

Най-накрая,пример от "Железния светилник" на Димитър Талев.Спомняте се как Султана с решителност навреди на дъщеря си до нейната смърт в името на запазването на семейната чест.Това не означава,че не я е обичала.

Майчината жестокост не означава липса на майчинско знание у съществото.То говори тъкмо обратното - обективното майчинско знание е много по-различно от познатото на днешния масов човек.

И според мен,Белл,жаната,иска или не,притежава това знание.

В кръга на шегата ще цитирам една мисъл на Оскар Уайлд (който е бил отявлен педераст):

- Жената е третото необходимо зло след парите и политиците..!!!

Цитата е с цел да активира представителките на нежния пол, да исказват мненията си в тази тема...!!!!

Любопитно е,че няма сходно понятие на феминизма,насочено към сферата на мъжа.

Може би някой ще каже,че жените са били репресирани дълги векове и мъжете не са имали нужда от такива схващания.

Факт е обаче,че в животинското царство няма мъжки,който да изяжда женската.А примери за женски,които изяждат мъжкия са много.Пример за междинност са паяците,движейки се нагоре към екстремума се минава през скорпиона.Мъжкият скорпион бяга веднага след половия акт,иначе рескува да се довери на волята на женския си полюс.Самият екстремум,това са богомолките(забележително наименование),които абсолютно винаги изяждат мъжкия.Абсолютно,защото го изяждат по време на акта.

Моето лично заключение е,че жестокостта не е толкова присъща на мъжа,колкото на жената.В традицията майката се е наложила като по-агресивната от кой да е мъж.

Не забравям да отбележа и факта,че това явление не се наблюдава при други видаве,различни от безгръбначни и насекоми.Това може да подлежи на още някои заключения.

Заключения може да се направят и за ролята на жената във веригата на живота.Както и на мъжа,разбира се.

разговорът ми с Белл беше в контекста на Големия проблем(Големият проблем е онази съвкупност от лъжи,която почва от древността на юдаизма и завършва с модерността на чалгата).

Няма общество,в което жената да е водач.

Стада,ята,общества(лъвове,мравки и термити),семейства.Любопитно,но сякаш всеки мъж знае защо.

В термитника жената седи на божия претол само заради една своя способност.Всяка общоност уважава жените си,най-много,заради една тяхна способност. От мъжка гледна точка,най-правилно е да се използва именно тази сила на жената в битието й.А жените,мъжки колеги,се наскърбяват именно от нейното пародиране.Опасявам се,че това се прави умишлено от ръководителите на Големия проблем.това се превръща в "модерно схващане".

Кой,за Бога,ще има нещо против да се прекланят всички пред силата му? Кой би се срамувал от нея,ако не е подтикнат от емоционалност?

Това не е вярно - имало е общества, в която Жената е била водач. Дори и при нас, Българите е имало такъв период. Иначе нямало е да се раждат понятия, като Великата Планина-Майка; Майката; Ома, Умая, Туран-Аби и т.н. и т.н.
Ако разгледаш добре, епосът "Сказание за Чулман", там този момент е добре откроен. Имаме цяло Царство под водачеството на Майката. И затова не е случаен бунта на Ерми-ас в края на епоса, чиято дилема Аспарък разрешава.
В крайна сметка, с това искам да кажа, че ние, Българите, сме първите, които намерихме божествената хармония между двата Принципа, този на Мъжът и на Жената. Тази хармония е изразена в знака Макас. Неслучайно и битката на Орфей (Орбан) е в тази посока.

Това е така.Разликата между животните и хората са на междурасово ниво.Човеците разполагат с такива примери,като се тръгне от примери в нашата Традиция и се достигне до английската прокажена кралица.

Имах предвид животински общества.Ще се помъча да намеря такова общество...животинското царство е обширно и е трудно да се опознае добре.

Примери за равновесието и единодействието на мъжа и жената се откриват у много пойни и други птици(щъркелите например).Други малки пилета,чието название съм забравил,поддържат фундамента на домакиня-работник.Докато мъжкото пиле строи гнездото(хубавото гнездо привлича женската) и намира храна,женската гледа малките и в последствие го разширява при нужда.

Спорт - здраве, не е вярно, че в природата няма животински вид, при койото женската да е водачът! Има и при бозайниците и при насекомите, като пчелите например. Животните са интересни, защото различните видове сякаш описват различни човешки характери и семейни структури. Както при лъвовете, лъвът се води за главен само, защото даденият мъжки си е извоювал правото да опложда, но както смяташ, че при животните в женските се цени само тази им способност, е, при лъвовете мъжките са уважавани само за тази си способност и нищо друго! В интерес на истината женската е самостоятелна, тя ловува, тя отглежда малките, даже често тя носи храната на мъжкия, тя се грижи за защитата на малките и въобще единствената фунсция на "царя" на животните е разплодната! Така...сурикатите например живеят на малки "племена", които са на основата на семейството и роднинската връзка. Главният на семейство сурикати е майката, а в семейството има и мъжки и женски - все роднини, но майката решава какво ще се прави - те имат интересни и интензивни социални роли и взаимоотношения, но всичко зависи и буквално се разпорежда от майката (тя решава кой каква роля да приеме в семейството; например често пъти мъжки остават да наглеждат малките като бавачка, докато майката ловува и ако не си свършат работата както трябва, майката ги наказва). Мъжките, които оплождат не са част от семейството и те биват приети от майката само в определения момент, а понякога и просто за разходка, но иначе не живеят със семейството и не са му нужни! - Толкова за мъжката отговорност, която е по-голяма от женската и за стихията на мисълта и разсъдъка що се касае до природата...

Мъжко и женско начало са величини измислени от човека и определени от него! Но природата никога не лъже, само ние се залъгваме, като я тълкуваме погрешно!

Също така, има и един вид шимпанзета, чието име забравих сега, при които племето се състои само от женски! Имаше някъде из форума стара тема за сексуалността, в която съм споменавала за тях. Те са би сексуални или направо лезбийки. Гледала съм документален филм за тях. Та те от сутрин до вечер си търкат гениталите и си доставят удоволствие и така печелят позиции в социалната структура, на чело на която седи женска (при все, че са само женски)! Мъжките се допускат до стадото само, когато е време за разплод и после се отпращат, а когато родят мъжки, ги отглеждат и после ги отпращат и мъжките им си бродят сами докато не намерят друго стадо с някоя разгонена женска от тоя вид!

Та, в природата като цяло женските са независими, самостоятелни и сами избират ролята, която преценят, че е най-удачна! За това, при различните видове животни женската играе различна роля! Това е естествен подбор!

Да не говорим за индивидуалността при животните! Ние по принцип гледаме животните от високо (така да се каже), всеки вид животно за нас представлява определен стереотип и едва ли не само хората, които се интересуват по-обстойно от техния свят са наясно колко комплексни са те. При различните видове има различни структури, но все сложни социални. Та да вземем шимпанзетата пак, защото те са адски близко до човека като генетика...ако не ме лъже паметта между ДНК-то на човека и ДНК-то на шимпанзето има нещо като 0,3 % разлика. Незнам дали си давате сметка колко е фрапираща тази цифра!!! Бях чела една книга, която била първа по рода си, в която един учен в продължение на години следи всеки ден социалния живот на група шимпанзета от една голяма зоологическа градина, която удачно предоставя и имитира условия за живот сходни с живота на свобода! Книгата представляваше преразказ на всичките наблюдения – разказ за живота на шимпанзетата в продължението на няколко години! Нещо удивително – много по-фрапиращо от това, което човек обикновено си представя за животните! Та те направо въртяха политика подобна на човеците и всяка маймуна си имаше характер, който можеше да бъде оприличен с човешки тип! Спорт-здраве, тая книга е на английски, но мисля, че би ти отворила очите и пътя към животинския свят неимоверно....ако те интересува мога да ти я дам някой ден! Та в нея имаше една женска, която нямаше нищо общо като поведение с другите, тя отказваше да се съвкуплява с мъжките и се държеше като истинска мъжкарана! Тя имаше огромно влияние в политиката на мъжките, които се бореха за Алфа позицията и те винаги гледаха да я взимат за съюзник. Даже имаше един период, в който тя направи преврат в стадото и установи диктатура (нито преувеличавам, нито ползвам неуместни метафори!)!!! Нейната диктатура беше по-страшна и строга от управлението на мъжките. Тя беше Алфа..?!? Ето тук можем да видим как една женска от животинския свят съвсем избирателно се отказва от “знанието и прилагането” на майчинството. (това го казвам във връзка с твоето твърдение, че само при хората майката може да проявява избирателност спрямо “придобитото” познание за майчинството)! И подчертавам значимостта на индивидуалността при животните, която показва как те избират да проявят едно или друго "начало" у себе си!


С това искам да кажа, че в природата има примери за разностранните роли, които могат да приемат мъжките и женски животни и определено нещата не са винаги еднопосочни при никой от половете!

Сега ще ти дам един много силен пример за това! Природата мисли за всичко и ако динамиката на баланса бъде нарушен, то тя винаги компенсира, за да се възтанови баланса и това е толкова естествен и афтономен процес, че дори няма нужда да се коментира. С оглед на мъжкия и женския пол, в природата е заложено, както казахме, и мъжкото и женското начало дори в растенията. И колкото по-сложен е видът, толкова по-комплексна е заложбата на двете начала. И така, при много бозайници и хората и мъжкия и женската могат да изиграят ролята на баща или майка според нуждата. В интерес на истината изглежда женската е “по-обогатена” от тая гледна точка, защото по-често се наблюдава как тя се изявява и в двете роли и проявява и двете начала (или може би просто природата и оцеляването я заставят да се изявява и в двете роли). При мъжете по-рядко се налага да играят женска роля, но и това им е заложено!
Та въпросния пример се отнася до мъжа! Незнам дали знаете (сори ако се повтарям), но мъжът може да кърми - и при хората и при много бозайници (да не кажа повечето)! Това е така, защото, когато новородените на някоя майка останат без майка, то бащата може, ако иска, да изиграе ролята на майка и да ги кърми! Проявата на тази заложба е рядкост, но тя си съществува. Аз съм писала курсова работа по този въпрос и ако някой го интересува мога да я преведа и да му я пратя (в нея съм описала подробно как и защо се получава кърменето и давам документирани примери и случаи с хора и различни животни). В интернета също има информация, но много малко! Не само, ами и при малките си има такъв инстинкт, когато са без майка да отидат и да потърсят зърното на мъжкия (наблюдавала съм това и при моите собствени животни)!

Мога да продължа с още много примери да говоря за животинския свят, защото аз също съм на мнение, че от него можем да научим много за себе си и за света, в който живеем!

Така, че не подценявайте природата и това, което тя залага във всеки от нас! Няма такова нещо като строго разделение на роли и заложби от типа на – на мъжа се пада разума, на жената емоционалността! Двете начала са просто символика, но те са заложени и в двата пола, а вече тяхното съотношение си е индивидуално във всеки човек. Мога да се съглася, че като цяло единия пол проявява едни склонности, а другия други (според век, манталитет, възпитание, ситуация), но забележете каква дума употребявам – ПРОЯВЯВА!

Спорт-здраве, ако се уповаваш на природата, то би било лицемерно или невежо да смяташ, че в мъжа е заложен разсъдъка, а в жената емоционалността по начало! Не е така, природата е заложила всичко във индивидите, а само обстоятелствата заставят дадени индивиди да приемат ролята, която ще им гарантира по-сигурно оцеляване и възпроизвеждане, за това и забелязваме, че при различните видове ролите и социалните структури имат различия!

На тази снимка е снимано едно мое коте, което се опитва да суче от зърното на едно мое куче (мъжко) и това си беше ежедневие, докато не порасна!


П.П. Тука отговарям на някои твои твърдения, а утре ще обърна внимание и на други. Темата е доста обширна, особено като говорим и за животинския свят. Можем да дадем още много примери, с които да подкрепим тезите си именно, защото той е разнообразен!
Съжалявам за дългия постинг, въпреки че се опитах да спестя многословието...!




Прикачена снимка (десен клавиш и view image, за да я видите)

Белл,радвам се,че с желание даваш своята гледна точка.След като преосмислих лъвското,не открих невярност в думите ти.След като ги преосмислих отново,не открих невярност и в моето схващане.Това се получава,защото се поставям ту в мъжката,ту в женската,благодарение на теб,гледна точка.
Ще трябва да се запозная изцяло наново с лъва,този път имайки предвид и прилагайки двете позиции.След това ще споделя новостите,които съм забелязал.
Внимание заслужава фактът,че в лъвското общество броят на женските е по-голям и според мен,Белл,гледайки от позицията на либерализма,мнозинството женски сякаш избират лъва.Но гледайки от страната на централизма ми изглежда,сякаш женските нямат избор и рано или късно им се налага да изберат мъжки.Казано по този начин,не изглежда ли сякаш мъжкият е по-независим в лъвското общество?
Може би.Но казано по горния начин ще има непълна истинност.Защото колкото на женските им се налага някога да изберат мъжки,така се налага на мъжкия да избере група женски(и да победи съперниците си).

Хареса ми мисълта ти за избора на жената,но не съвсем.Жената играе различна роля в различните видове,да.Затова при човека,съдържащ спящото знание на своята планета,жената има възможността да избира своята позиция.
Ако в природата женската има повече отговорности и задължения от мъжкия(примерите за това държат мнозинство,но в никакъв случаи не и абсолют),то не може да се каже,че е независима.

В мнозинството примери по-независим е мъжкият.Нека си припомним същността на непостоянните понятия като "независимост".Те придобиват истинността си спрямо гледната точка.

В думите си се старая да не забравям условността на изключението.Има животински вид и поведение,свидетелстващи за противоположности.Това,както и ти каза,е самият закон за равновесието.

Белл

Щом като обстоятелствата са определящи за индивида,то защо половете са два? Не е ли полът,който определя обстоятелствата на индивида?

Спорт-Здраве

П.П.След кратък размисъл над лъва,признавам,че хода на темата малко се изроди и първоначална вина за това имам аз.
Обществото на лъва,както и кое да е животинско общество,след като съществува успешно,е подчинено на законите на природата.От гледна точка на логиката е невъзможно истинно да се намери доминираща страна,защото според закона на равновесието всеки елемент има еднаква стойност към оцеляването на общото.
Неправилно,от гледна на пълната истина,е избраният от мен път да откривам равновесието в множеството на животинските видове.Неправилно,защото прескачам един етап от развитието на начинанието,а този етап е,че всяко успешно животинско общество съдържа закона за равновесието в неговата цялост.Само когато всяко отделно общество се разгледа като затворена система на този закон,могат да се направят заключения,потребни за разлеждането им като отворена система на равновесието.Би трябвало,след като се стигне до най-общия поглед върху равновесието,засягащо съвкупността и връзката между отделните му прояви,този поглед да е най-близък до обективното.

Нека се помъчим да разпознаем мъжкото и женското чрез животните и околното,без да търсим по-стойностен елемент.Такъв няма.

Все още предстои отговор на въпроса за Традицията."Мъдра жена" са две думи,но "мъдрец" е една дума,тоест единство.Защо образът на мъдреца се свързва със старец в Традицията.Защо образът на старата баба се свързва с битовото знание.(Сякаш думите на Белл имат отношение по този въпрос...Гледайки от позицията на жената,която е организатор на обществото в природата,а на мъжкия като скиталец,"битовото знание" има връзка с образа на бабата.)

Има още една особеност,когато се говори за Традиция.Традицията умишлено се обърква от Големия проблем от даден етап от времето.Трябва да се направи разлика от Изначалната Традиция и нейните примеси.
Йордан правилно насочва темата към Умай.Може би следва да се направят някои забележки относно "библиейския мъж" и Големия проблем.

И аз сега ще си дам моето мнение по въпроса
За едно хубаво семейство и съжителство жената трябва да подкрепя мъжа
у мъжете(повечето) по принцип има един инстинкт за управление да е глава на семейство ,на фирма (не казвам ,че жената не може да е шеф) и тн.
Повечето жени трябва да подкрепят този инстинкт и да създадат такава атмосфера ,че мъжа да се чувства добре ,тогава и той ще отвърне
поне аз така ги чувствам нещата и ми става много смешно като гледам някакви феминистки организации и тем подобни основани от самотни и недооценени жени


П.П -Белл ни мъ убивай

Прикачена снимка (десен клавиш и view image, за да я видите)

Luizka,според теб този инстинкт,за който говориш,в каква степен се проявява в днешното семейство? Смяташ ли също,че въпросният инстинкт е двупосочен,тоест възможно ли е според теб мъжа да се старае да угоди на жената,за да има тя спокойствие,когато...да кажем,взима решения по семейни дела(ако приемем,че говорим за модел на семейство,в което има глава)?

Спорт – здраве, искам да знам какво ти дава основание да смяташ, че стихията на мъжа е разума, а тази на жената е емоционалността? Би ли ми обяснил с фактологическа аргументация, а не с хипотетични спекулации…?

Прочети тази статия – в нея статистическите данни сами говорят за способностите на жените да мислят и да ръководят.

http://standartnews.com/bg/article.php?d=2...&article=159613

Много хора подразбират под инстинкт не само предразположение към дадено поведение, а безусловен импулс, който завършва в проявата на даденото поведение! Дефакто, като говорим за инстинкт, ти сам спомена, че в животните наричаме инстинкт това поведение, което те проявяват безусловно, без да имат и правят избор.
Значи, като казвам, че жената няма майчински инстинкт имам предвид точно това, че жената не изпитва безусловен импулс на майчинска грижа към всяко дете и дори към своето собствено. Жената, както каза и ти, има свободата да избира дали да прояви майчинско поведение или не. Не само, ами в някои жени предразположението и желанието към майчинство го няма или може би е толкова дълбоко заровено в тях, че съзнателно те не го разпознават в себе си (което си е развностойно на твърдението, че не е инстинктивно) и, когато такива жени родят им трябва доста време, за да оформят в себе си майчинското поведение, да приемат бебето и да го заобичат.....всъщност тези жени не са никак малко, а представляват доста голям процент от жените! Жената не изпитва безпрекословна любов в моментите на първия контакт с бебето, в противен случай ще излезне, че и майчинската обич е просто инстинктивна. Ако бжеше така, то всяка жена щеше да обича безусловно децата си, нямаше да има лоши и агресивни майки, нямаше да има изоставени сираци, аборти, вражда към чуждото дете, лоши мащехи, предпочитание и слабост към едното си дете вместо другото, убийство на собственото дете по една или друга причина (пример – заради пола) и др.! Инстинктивното знание и поведение в дадена ситуация за даден индивид е еднотипно! Съгласете се, че не всяка майка е добра майка, защото не всяка майка умее да бъде добра майка, и защото не всяка майка проявява (избирателно или не) цялото знание, което е акумулирала (цялото знание хич не е заложено, Спорт-Здраве-виж примерите в темата за Диетите) – просто защото не е инстинктивно!

За да ме разберете по-добре ще ви дам някакъв по-лек за осмисляне пример. Да вземем хората, на които е заложено да бъдат музиканти и художници – много от тях имат музикалността или ръката - таланта, но нямат желанието и не им се занимава с реализацията на тези заложби! Такива хора можем ли да наречем художници и музиканти по инстинкт? Абсурд нали? Има друг момент, ако на такива хора обстоятелствата (родителите примерно) наложат да преминат през обучение или да се захванат с такова начинание, на тях първоначално им е трудно и изпитват негативни усещания, но постепенно опознават изкуството и накрая го заобикват безпределно. Това инстинктивно ли е? Не! Заложено им е, но те решават дали да го прояват или не, или обстоятелствата ги затсавят да се сблъскат с изкуството, като много от тях го заобикват, а други не!

Така е и при жените – те имат заложбата да бъдат майки – да не се бърка с майчински инстинкт! Някои от тях желаят да бъдат такива, други не, но независимо от кой вид са, когато родят повечето родилки съобщават за неочаквани усещания спрямо детето! Ще се повторя, но явно трябва да го кажа пак – много родилки и майки съобщават, че при първите си контакти с детето не изпитват кой знае каква любов и привързаност! Това е така, защото любовта на майката към детето не е просто инстинктивна, а е доста по-комплексна. Не им се задейства майчинския инстинкт мигновено, като безусловно импулсивно поведение, а това, че полагат грижата за новороденото не може да се смята за доказателство, че го правят поради инстинктивни подбуди! Правят го поради осъзнатост и дълг ( и то тези, които не си изоставят децата в кофи за боклук – има и такива, или на някоя улица пред някоя зграда), а в последствие се оформя голямата любов, чрез привързването! Дала съм конкретни факти от животинския свят и хората в темата за диетите, не искам и сега да се повтарям! Ще кажа още нещо, ако майчиното поведение и грижата за детето е инстинктивно на първо време, то най-важния момент от това поведение е кърменето! Да, обаче на ден днешен много жени отказват да кърмят, за да не скапват бюста си! Е, къде е инстинкта тук? Да не забравяме, че наричаме инстинкт безусловния импулс, който тласка към определено поведение....в противен случай избирателността не може да се дефинира твърдо като инстинкт! Хора, има ралзика между термините “инстинкт” и “предразположение”! Никой не отрича, че в майката е заложено да бъде такава, но това не е инстинкт, а нейна физиология и природа, но факта, че жената проявява анти-майчино поведение или избирателност говори сам за себе си!
Ще повторя за последно – инстинкта не е избирателен, а е безусловно поведение (реакция) към даден стимул или ситуация!


Фактологическите примери са в темата за Диетите и не ми се иска да ги прилагам и тук.

Какво значи " трябва" не мога да разбера?!?!

В едно хубаво семейство мъжът и жената се подкрепят взаимно и двамата полагат усилия за спокойствието на другия...?!?!

Освен това, не си ли забелязала, че семействата са устроение по различен начин. В някои семейства мъжът казва какво ще става и не може да има възражения, в други е обратното, в трети отношенията са пластични... В природата има разнообразия, а в мъжа и жената има заложбата да избираш какъв да бъдеш като поведение спрямо тези черти от характера ти, които взимат превес над други...а и според обстоятелствата!

Зависи от жената и мъжа
От опит знам ,че мъж ,които се чувства обичан подкрепям ,силен и на мястото си прави чудеса.
И какво значи да угоди на жена си ?
Ако няма взаимна подкрепа (която според мен трябва да започне първо от жената )
и мъжа е накаран да се съобразява с жена си без тя да му отвръща!
той няма да е мъж
ще се пропие ,ще си избива комплексите
отношенията вкъщи няма да вървят ,също и работата
и....

Bell - подкрепата трябва да дойде пъров от жената
аз не знам мъже ,които веднага биха почнали да подкрепят половинката си
във всеки мъж има и по малко егоизъм
И да подкрепата трябва да е взаимна

Права си всички хора са различни ,но има нещо първично и в мъжете и в жените
в жените е майчинския инстинкт
в мъжете е инстинктът на глава

Всяка жена има този вроден инстинкт както и всеки мъж малко или много му е заложено да управлява да е силен

А спорт - здраве е напълно прав Bell
аз лично не бих го нарекла стихия ,но да кажем ,че еедна предразположеност към различни неща
Има изследвания ,които сочат ,че мъжете имат по голяма мозъчна активност в дясното полукълбо на мозъка - което е кълбото на разума
а жените в лявото -което е кълбото на емоциите
Което ни най-малко значи ,че жените са тъпи
Просто просто гледаме света по различен начин
Погледни например училищата
учителките масово са жени (сега болшинството прехвърля педесеттака ,но все тая ),автомонтьорите са мъже
как си я обясняваш тази работа?

* Все пак бел мисля ,че трябва да се гледа реално на нещата
А ти гледаш леко едностранчиво
Мъжът и жената не могат да "равни" ,е смисъла ,в които ти визираш равен , просто защото са твърде различни и имат различни функции в семейството

Обяснявам си тая работа с културата, която ни е насадена!

Според мен правиш малка грешка в оценките си и тя е, че казваш как трябва да бъде, а не как е!

"Жената трябва да прави еди кво си мъжът, за да..."

Сега обсъждаме природата на нещата, а не моралния им облик. Аз съм се наела да обосновавам позициите си с фактологическа аргументация и честно казано виждам, че тук се разминаваме, след като вие ми излизате предимно със спекулативна такава!

Незнам дали тези изследвания, за кото ми говориш са достатъчно обективни, при положение, че структурата на мозъка и неговата функция е зависима от невроните. Всяко дете се ражда с изключителен брой неврони в мозъка - всяко, без значение от пола. Тези неврони са там, за да бъдат впрегнати и използвани за безброй неща, за това детето трябва да се ангажира от детска възраст със спорт, музика или каквото и да изберат родителите му, за да го обогатят, защото в момента, в който детето постъпи в пубертета - 11-12 години, голяма част от тези неврони, които не са били активни и употребявани до този момент закърняват или направо "умират"! За това е много по-трудно, ако някой се захване с някаква дейност след 12г. да надмине тези, които са си запазили невроните от раждането! Вярно е, че неврони се създават с много тренировки на мозъка и ако някой желае да се захване с някаква област и се труди достатъчно, то няма проблем! Половете не ограничават или определят възможностите на мозъка - това е абсурдно твърдение, социума го прави!
С оглед на тва инфо, след като родителите избират как да се развива детето и в каква посока след раждането, те избират и как да оформят мозъчния му и интелектуален капацитет!
Когато се роди момче или момиче родителите купуват определени на цвят принадлежности, определени играчки и въобще започват да го социализират и инструктират до пълното му влизане в отредената за пола му и според обществото роля! Съответно те спомагат за интелектуалната способност и насоченост на детето си...

А пък, ако си говорим за капацитета на мозъка по принцип, просто мисля, че това разлделително обозначение, което предлагаш като аргумент, е абсолютно неуместно, тъй като в науката тепърва се разкриват способностите на мозъка и лека полека излиза на бял свят цялото погрешно становище на учените за мозъка до този момент!

И значи според теб мъжете и жените са напълно еднакви
само дето едните имат едно допълнително нещо
Четох поста ти
аз не обичам дългите разсъждения за това с две думи
Тестовете са много безброй много
На произволно избрани мъже и жени им се дава еднакъв тест ,
Обикновено има компютърно генерирани изображения,триизмерни глупости и всякакви такива
Мъжете и жените нямат еднакъв успех при една категория
разликите са доста големи ,за съжаление не мога да си спомня точно компонентите на тестовете ,но сега трябва да излизам за това утре ще си едитна поста с повече информация
А ,повечето тестове не изследват пряко мозъка ,но е доказано ,че лявата половина контролира емоциите,а дясната разума
И все пак жена автомонтьор не си виждала нали